平成２４年３月２９日付の「財産状況報告集会における破産管財人の報告書」（破産管財人弁護士大迫敏輝）から一部引用する。
「ひょっとこ苑は、代表者の妻が名目上の取締役に就任し、福祉の専門家に代表者になってもらって経営を任せていたところ、開業前の見込みと異なり、オープン後も収容定員一杯となることがなく、「ひょっとこの湯」の利益で「ひょっとこ苑」の損失も賄う必要に迫られ、平成１８年は約２２億円あった売上高が平成２０年には約９億円まで落ち込んだ破産会社の資金繰りは急速に悪化し、代表者は、破産会社のみならず家族の生命保険を解約したり、知人から借入をして事業資金を工面していった。
平成２１年３月、総務部長（兼監査役）から幹部の給料未払いや取引先への多額の未払いがあり、破産会社の経営が危機的状況であることを聞かされた代表者は、宮崎市内の弁護士に相談したが、手形は不渡りにせざるを得ないという結論に至り、同年４月末、一回目の不渡りを出した。
その後、「ひょっとこの湯」を継続することを前提に再生計画を立て、５月中旬に債権者説明会を開催し、長期の分割支払いの提案を行なったが、一部の債権者の了承を得ることができなかった。
そこで、破産会社は、「パチンコＭＡＸ」を５月末に廃業し、同年６月１日に二回目の不渡りを出した。」
後述するが、一回目の不渡りは、平成２０年１２月１０日に７２００万円を融資してわずか１４０日後のことだった。
さて、日向農協は、一回目の不渡り後、５月１、１４、１９日の３回モナコ観光総務部長と面談、５月８日高鍋信用金庫と鹿児島銀行を訪問、５月２０、２９日の２回日本政策金融公庫を訪問している。
また、５月２５日総務金融委員会を開催している。議事録を見ていないので、具体的に何が話し合われたかはわからないが、当然、債権の保全策についてになる。
そしてその内容は、パチンコ以外の事業（「ひょっとこの湯」「ひょっとこ苑」「ＷＡＳＨ ＨＯＵＳＥ」）の実効支配もしくは取得を目的としていたと考えられる。
日本政策金融公庫への２回の訪問目的は、日本政策金融公庫のモナコ観光債権６７４２万円を代位弁済し、「ひょっとこ苑」が建設された日向市北町の土地の抵当権１位を取得するためだった。
６月２日理事会第６号議案には、保全策としてそういう内容が含まれていた。理事会では、次のようなやり取りが交わされた。
川村組合長「北町の土地を１番にし、なおかつ介護施設用地の所有権を移転するということである。」、Ｔ金融共済部長「介護施設（ひょっとこ苑）ならびに債務者法人（モナコ観光）については、平成２０年８月２５日に介護施設の株式会社を登記設立している。
平成２０年１２月１０日に事業設備資金として７２００万円融資しており、現在７１６５万円の残高がある。この時に建物を建設するということで建物に担保設定したが、下の土地が債務者（モナコ観光）名義になっていたので、今回介護施設（ひょっとこ苑）名義に変更してもらった。」
Ｋ理事「介護施設の経営者が変わり、土地は日本政策金融公庫に代弁して、介護施設は別の会社が経営するというのであれば、日向農協が介護施設を経営したほうがいいのではないか。考えられないような融資（６７４２万円の代位弁済）の提案である。」、
Ｍ理事「介護施設に資金を融資した覚えはないが、いつ融資したのか。」に対して、
福良監事「監査指摘で１１月２６日の資料を出しなさいと指摘している。その時（平成２０年１１月２６日）の理事会で、１号議案、２号議案が否決され、３号議案を追加提案したが資料はなかった。（中略）考え方によっては、介護施設の運営法人に当理事会は融資を決定してはいない。県に介護施設に融資したと報告している自体も問題ではないのか。（中略）資料が整備されているのであれば、その資料を出して話をした方がいい。」
Ｓ理事「資料はあるのか。介護施設の社長は雇われ社長なのか。」に対して、中田常務「資料の提出は後でするが、報告はしたと思う。」
福良監事「１１月の理事会の内容が分からないのであるから、資料を提出すべきである。」「県に提出した資料では介護施設に７２００万円の融資となっている。さらに債務者法人（モナコ観光）に２０００万円融資となっているが、これは第２号議案で否決された案件である。（中略）理事会の議事録内容は７２００万円を融資することしか決まっていない。県に提出している資料は７２００万円と２０００万円の９２００万円となっており、介護施設が債務者として出てきていないので、資料を整備するよう指摘していた。」
Ｍ理事「この提案は債権を保全するための提案なのか。」に対して、川村組合長「そうである。（中略）介護施設は延滞なく償還中であり、債務者法人が不渡りを出して厳しい状況になっている。今回提出した保全策（６７４２万円の代位弁済）が１番いい方法ではないかということで協議をお願いしたい。」
福良監事「１１月２６日開催の議案第３号について１度結論を出した方が良いと思う。」に対して、川村組合長「今回提出している１１月２６日開催の議案第３号について認めてもらい、今後の保全策をどうするかということで取り扱わせていただきたい。」
川村組合長「深く反省し、内容について十分審議し、資料についても提出していきたい。Ｋ理事が言われたとおり同意を得たということでよろしいか。」「異議がないということで、７２００万円の融資は介護施設である。Ｍ理事の（質問の）件については、日本政策金融公庫に支払い（代位弁済）をして、１番抵当になって今後買収の話をするということでしていただきたい。」「日本政策金融公庫に代位弁済して、１番として任意で売った方がいいのではないか。（中略）保全を早めにしておいた方がいいのではないかという提案である。」
Ｓ理事「介護施設については現在延滞していないが、今後大丈夫なのか。」に対して、川村組合長「大丈夫とかは言えないが、今後償還してもらえば、ＪＡが担保を取っているので、仮に倒産しても被害が少なくなると解釈している。」
川村組合長「（他に）意見がなければ議案の採決を行う旨を告げる。その結果、第６号議案の保全策は、５名の理事が反対し、その他出席理事全員の挙手により承認されたので、原案通り可決された旨を告げた。」「議案第６号の回収方策について質疑を求める。」
福良監事「このままでいれば貸倒損失が１億円以上になることも予想されるが、それを少なくするための保全策、回収策であると思う。（中略）既に第１回の不渡りが出て１ヶ月も経過しているのにこういう状態というのは問題である。数字的なものが提出されていないのでなかなか理解できない」
やり取りからわかるように、本理事会は、モナコ観光が４月末、一回目の不渡りを出して初めての理事会のようだが、その割には危機感に乏しい。
それどころか、平成２０年１２月１０日に７２００万円融資した際の１１月２６日理事会決議において、融資先がモナコ観光ではなくひょっとこ苑だったことを改めて説明している。
Ｍ理事の「介護施設に資金を融資した覚えはないが、いつ融資したのか。」という質問は一体何を意味するのか？また、福良監事は「監査指摘で１１月２６日の資料を出しなさいと指摘している。その時（平成２０年１１月２６日）の理事会で、１号議案、２号議案が否決され、３号議案を追加提案したが資料はなかった。」と述べている。
やはり、資料を配付していなかったのだ。
融資先の説明もせず、資料も配付せずに７２００万円の融資を議決したのか？しかし、１１月２６日議事録を見ると、確かに、冒頭Ｓ金融共済部長「資料に基づき説明する。」と述べている。
この点については、「資料はなかった。」とする福良監事の言葉と完全に矛盾するが、福良監事の言葉の方を信じるべきだろう。仮に資料があったとしたらそんな正反対のセリフは出て来ない。
つまり、議事録は、実際には配付していない資料を配付したかのように見せかけたのだ。
さらに、理事会で否決された２号議案（モナコ観光への２０００万円短期貸付）を勝手に実行したことについては、理事に依然として隠している。
実は、後に県の監査でこれらの不正を指摘され、川村組合長は知事宛に「改善報告書」を提出している。一言で言うと、正常なガバナンス（統治）が機能していない状態だった。詳細については、第２部事件分析編で説明する。
保全策の話に戻ると、日向農協が目指した保全策とは、日本政策金融公庫のモナコ観光債権６７４２万円を代位弁済して、パチンコ以外の事業（「ひょっとこの湯」「ひょっとこ苑」「ＷＡＳＨ ＨＯＵＳＥ」）の実効支配をすることによって、回収を図る考えだったようだ。
しかし、余りにも楽観的過ぎると言わねばならない。日本政策金融公庫に代位弁済したとしても、高鍋信用金庫の借入残高が１億６１４８万円あり、高鍋信用金庫が１番抵当の不動産が評価額で約２億３０００万円あった。
高鍋信用金庫にすれば、担保物件を７０％で売れれば回収可能である。経営の将来予測が不透明であるのに、長期的に回収を図ることは考えない筈である。
一方、日向農協は、この時点で、モナコ観光とひょっとこ苑合わせて４億３３３９万円の残高があった。「このままでいれば貸倒損失が１億円以上になることも予想される」という福良監事の見通しは、まったく厳しい現実を見ていなかったことを示している。福良監事ですらこの調子だから、川村組合長以下の執行部は、さらに甘い見通しだったと考えられる。
そんなこととは知らずに、理事会では、厳密な根拠のない６７４２万円の代位弁済という蛮勇がまたもや承認された。そして、日向農協は、理事会の翌々日６月４日、早速日本政策金融公庫に６７４２万円の代位弁済をした。
したがって、平成２１年６月４日現在の貸付残高は、代位弁済額６７４２万円がプラスされ合計５億８１万円だった。